התנגדות לצוואה

התנגדות לצוואה

התנגדות לצוואה

סעיף 26 לחוק הירושה, התשכ”ה-1965 קובע:

“26. כשרות לצוות

צוואה שנעשתה על-ידי קטין או על-ידי מי שהוכרז פסול-דין או שנעשתה בשעה שהמצווה לא ידע להבחין בטיבה של צוואה – בטלה.”

נטל ההוכחה להוכיח אי כשירות המנוח/ה בעת החתימה על הצוואה, הוא על הטוען לאי הכשירות. ת”ע 43220/09 נ’ ב’ י’ נ’ האפוטרופוס הכללי – ירושלים

אין די בהעלאת ספקות גרידא להוכחה הנדרשת כי המגבלה ממנה סבל המנוח הינה כזו אשר עלולה לשלול את כשרותו לצוות (ע”א 851/79, 160/80 בנדל נ’ בנדל); ע”א 279/87 רובינוביץ נ’ קרייזל).


מיהו פסול דין:

סעיף 8 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ”ב-1962 קובע מיהו פסול דין:

“8. הכרזת פסלות

אדם שמחמת מחלת נפש או ליקוי בשכלו אינו מסוגל לדאוג לענייננו, רשאי בית-המשפט, לבקשת בן זוגו או קרובו או לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו, ולאחר ששמע את האדם או נציגו, להכריזו פסול-דין.”

המצווה לא ידע להבחין בטיבה של צוואה

ישנם שלושה כללים שנקבעו בפסיקה בכדי לבחון האם המנוח לא ידע “להבחין בטיבה של צוואה” או שחתם עליה תחת השפעה בלתי-הוגנת:

הראשון – האם המצווה היה מודע לעובדה שהוא עורך צוואה.

השני – האם המצווה היה מודע להיקף רכושו ויורשיו.

השלישי – האם המצווה היה מודע באשר לתוצאות עשיית הצוואה על יורשיו.

(ע”א 851/79, 160/80 בנדל נ’ בנדל, פ”ד לט(3), 101 (1981); ע”א 15/85 מזרחי נ’ רז, פ”ד מא(4), 454 (1987); ת”ע (משפחה ת”א) 106650/09 י.ע. נ’ י.ע., תק-מש 2011(2), 700, 703 (2011); ת”ע (משפחה ת”א) 104020-08 ע.ו. נ’ ר.ע., תק-מש 2011(2), 636, 639 (2011); ת”ע (משפחה ת”א) 104810/09 ש.מ. נ’ א.י., תק-מש 2010(4), 295, 297 (2010); ת”ע (משפחה ת”א) 102161-08 א. ק. נ’ המנוח…, תק-מש 2010(1), 553, 556 (2010).

בפסיקה נקבע כי על המצווה להיות בדעה צלולה ולפרש נכונה את המציאות הסובבת אותו כאשר דעתו משוחררת מלחצי נפש חולניים, תעתועי דמיון ומחשבות שווא (ע”א 1212/91 קרן ליבי נ’ בינשטוק, פ”ד מח(3), 723 (1994); ע”א 5185/93 היועץ המשפטי לממשלה נ’ רינה מרום, פ”ד מט(1), 318 (1994); דנ”א 1516/95 מרום נ’ היועץ המשפטי לממשלה, פ”ד מט(1), 331 (1995).

לא פחות חשוב מהניסיון המשפטי והפרקטי, הוא היחס האישי. חשוב לי מאוד שהלקוח יהיה מעורב בהליך מתחילתו ועד סופו. אני מאמין שהלקוח חייב לדעת מה עומד מולו ולאיזה מצבים עלולים להיתקל ואיך להגיע לפתרונות מעשיים ולא פתרונות מתלהמים שגויים.

עו"ד ידידיה מנדל
נירית אקרמן

דדי ליווה אותי כעו"ד במשך כמה שנים בתיק משפחתי, תמיד היה סבלני וסובלני כלפי והכיר את התיק לעומקו עד הפרטים הקטנים ביותר. דדי הינו בעל חשיבה מעמיקה, הוא הבין את רגשותיי, הקשיב, ובאמת רצה לעזור מכל הלב. דדי מעדכן מיד בכל פרט חדש ועובד בשקיפות מלאה. בנוסף, הוא אדם ישר וטוב לב ויודע היטב להילחם על זכויות הלקוח. אם יש סטיגמה על עורכי דין שרוצים רק כסף – אצל דדי זה לא כך, הוא באמת רוצה לעזור, קודם כל הלקוח בראש מעייניו, ודדי נותן תמיד יחס אישי לכל לקוח, הוא תמיד הקשיב לדברי בקשב רב, גם אם השיחה ארכה זמן רב, וידע להציע פתרונות ודרכים לעזור. אני מאחלת לו הצלחה רבה בהמשך דרכו.

רמי בגימוב

איכות, מהירות תגובה, מקצועיות, ערך יש חניה ,שירות ויחס מעולים. מקצועי מאוד

דניאל ליפשיץ

פגשתי את עורך דין דדי מנדל עבור ייעוץ משפטי והכנת הסכם משמורת על ילדתי עם גרושתי. העבודה שדדי עשה במשך מעל חצי שנה הייתה מעוררת כבוד. לא רק שדדי עשה את הכי טוב שאפשר עבורי כלקוח, אלא קודם כל עבור ילדתי וגם יצר הסכם הוגן שהסתיים בחתימה בבית המשפט עבור גרושתי. לא נכנס למלחמה מיותרת ועם זאת היה מוכן בכל רגע אם יש צורך בכך. דדי שמר על כך שהדברים לא יתפרקו ולא יווצרו עוד מתחים שאין בהם צורך. ממליץ בחום, דדי מקצוען אמיתי ובהחלט איש שמסתכל באופן רחב על הסיטואציות.